Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/320 K.2017/13044

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...'ın temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Temyiz isteminin reddine dair 08/01/2014 gün ve 2012/499-2013-497 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1- Tanık ...'nin soruşturma evresinde alınan beyanlarına göre 19/05/2009 tarihinde ...'ın iş yerinin kapısının önünde suç saatinde bir şahsı gördüğünü bu kişinin de ... olduğunu teşhis ettiği, yine aynı tanığın 26/05/2009 tarihinde diğer katılan ...'nın iş yerinde çalınan suça konu malzemelerle kaçan iki kişiyi gördüğünü bu şahıslardan bir tanesinin geçen hafta ...'ın iş yerine giren ... olduğunu beyan ettiği, diğer sanığın ise kolluk görevlilerinin yaptığı çalışma neticesinde ... olduğunu teşhis ettiği, sanıklar hakkında her iki katılana yönelik kamu davasının açıldığı,

iddianame içeriğinde sanık ...'ın katılan ...'a yönelik eyleminden dolayı cezalandırılması istemiyle kamu davasının açıldığı, görgü şahidi tanık Melike Kipik'in soruşturma evresinde alınan ifadesinde kırmızı renkli..... marka araca 3 şahsın suça konu eşyaları koyduklarını gördüğünü ancak aracın plakasını almadığını beyan ettiği,

kolluk görevlilerince 01/06/2009 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğine göre ...'in beyanı doğrultusunda.... plakalı araç ile suça konu eşyaların taşındığının tespit edildiği belirtilmişse de ...'in aşamalarda alınan beyanlarında tutanak içeriğini doğrulayan bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında görgü tanığı ...'nin sanık ...'ı katılan ...'nın iş yerinden kaçarken gördüğünü beyan ettiği ve bu katılana yönelik sanık hakkında dava açılmadığı,

suç yerinde kullanılan aracın ise ..... plakalı araç olduğunua ilişkin herhangi bir görgü şahidinin bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık ... hakkında katılan ...'ın iş yerinden hırsızlık yaptığına ilişkin mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- CMK'nın 181/1. maddesinde tanık veya bilirkişinin dinlenmesi için belirlenen gün Cumhuriyet savcısına, suçtan zarar görene, vekiline, sanığa ve müdafiine bildirileceğinin düzenlendiği gözetildiğinde tanık ...'nin dinleneceği günün sanıklara bildirilmemesi,

3- Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçları işlemediklerini beyan ettikleri, anlatımları mahkumiyet hükmüne dayanak alınan tanık ... ile sanıkların duruşmada yüz yüze gelmesi sağlanarak, her türlü şüpheyi giderecek biçimde usulüne uygun teşhis işlemi yaptırıldıktan sonra gerekmesi halinde sanıkların kullandıkları telefon numaralarının olup olmadığının kolluk marifetiyle araştırılarak tespit edilecek telefon numaralarının suç tarihinde baz sinyal bilgilerini de kapsar şekilde HTS kayıtlarının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilmesi ve yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,