Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/3277 K.2015/5948

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 ve 289/1-g maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hüküm kurulması ,

2) Sanıkların belediyeden kiraladıkları depolarını korumak için görevlendirilen bekçinin kullandığı kulübede kullanılan elektriğin, sanıkların yetki ve sorumluluğunda olduğu gibi menfaatlerinin de bulunduğu ,suç tarihinde bekçi kulübesinde yapılan denetimde sayaçsız ve doğrudan bağlantı yapıldığının tespit edildiği ve yargılama sırasında, kaçak enerji miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenmemiş olması da dikkate alınarak,

sanıkların 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden hak kaybına uğramasının önlenmesi amacıyla, suç tarihinde sanıkların suça konu yerde kullandıkları kaçak enerji miktarının, dolayısıyla katılan kurumun gerçek zararının yapılacak keşif sonucunda bilirkişi marifetiyle kesin olarak tespiti ile sanıklara "belirlenecek makul süre içerisinde, bilirkişinin hesapladığı kurum zararını giderdiği takdirde, hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği hususuna" dair bildirimde bulunularak,

sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,