Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/3844 K.2015/8092

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

04.05.2011 tarihli mühürleme tutanağına göre suça konu işyerinde kullanılan sayacın elektrik borcu nedeniyle kullanıma kapatılarak mühürlendiği, 21.12.2012 tarihli tutanakta ise bu mührün koparılarak sayacın kullanıma açıldığının belirtildğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin hiç bir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, suça konu işyerinin suç tarihi itibariyle kim tarafından işletildiğinin kolluk araştırması ile belirlenmesi, sanık H.in savunmalarında suçun işlendiği barın sahibi olduğunu beyan ettiği G.

S. ile 04.05.2011 tarihli mühürleme tutanağında tebliğ alan olarak ismi ve imzası bulunan Y. A.

V.isimli kişilerin duruşmaya çağrılarak beyanlarının alınması, gerekli görüldüğü takdirde haklarında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı takdirde delillerin birlikte takdir ve değerlendirilmesi bakımından birleştirilmesi sonrasında sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,