Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/4400 K.2015/8869

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece sanık hakkında mühür bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 203/1 maddesi gereğince seçenekli yaptırımlardan doğrudan adli para cezasına hükmedildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine göre yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:

Katılan kurumun 24/06/2013 tarihli yazısında, "sanığa tahakkuk ettirilen ceza tutarı 514,45 TL olduğu, 11/02/2013 tarihinde %20 oranında peşinat alınarak kalanının taksitlendirildiği, taksitlere ödeme yapılmadığının" bildirildiği, yine sanığın karar duruşmasında alınan savunmasında borcu taksitlendirdiğini ve hala ödediğini beyan ettiği anlaşılmakla, öncelikle katılan kurumdan sanık tarafından 11/02/2013 tarihinde ödenen peşinatın miktarı ile sonradan sanık tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı,

yapılmış ise yapılan ödemelerin miktarı ile ödeme yaptığı tarihler sorulup, katılan kurumun vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre gerçek zararı bilirkişiye hesap ettirilerek, sanığın kamu davası açılmadan önce ödediği miktarın, bilirkişi tarafından hesaplanan zarar miktarını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi,

katılan kurumun ugradığı zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmiş olması halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/5 maddesi uyarınca kamu davasının açılamayacağı ve açılmış olan davanın düşmesine karar verileceği, zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmiş olması halinde ise, verilecek cezanın üçte birine kadar indirileceği hususları dikkate alınmadan ve 5237 sayılı TCK'nın 168/5 maddesinin uygulanma olanağı tartışılmadan, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,