Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/5224 K.2015/6265

Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1 -f ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.

Asliye Ceza Mahkemesinin 08/05/2012 tarihli ve 2011/413 Esas, 2012/418 sayılı kararını müteakip, 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden yapılan değerlendirilmesinde, sanığın beraatine ilişkin, anılan Mahkemenin 28/03/2014 tarihli ve 2011/413 esas, 2012/418 sayılı ek kararma itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılmasına dair.

Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2014 tarihli ve 2014/1776 değişik iş sayılı karar aleyhine... verilen 29/01/2015 gün ve 2015-2378/6944 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/02/2015 gün ve 2015/38884 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163/3. maddesinde yer alan, “Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın kullandığı elektrik miktarının mahkemesince yapılan keşif sonucunda 02/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda sayaçtan geçmesi nedeniyle tespit edildiği,

bu nedenle sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanık hakkında beraat kararının doğru olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesindeisabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Hükümlü hakkında.

Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2012 günlü mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra yürürlüğe giren, 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında, Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmayacağı, verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağı öngörülmüş ve bu hükümle katılan kurumun zararının giderilmesi halinde,

öncelikle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi amaçlanmış olup, anılan Yasa'da zararın tazmini için öngörülen 6 aylık süre içerisinde, sanığa herhangi bir bildirimde bulunulmamış olması karşısında, ..

Asliye Ceza Mahkesince, uyarlama yargılaması sırasında, bilirkişi raporunda normal tarifeye göre belirlenen 612,83 TL. tutarındaki zararı gidermesi halinde, 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair sanığa bildirimde bulunulması ve ödemede bulunması için makul bir süre verilmesi,

sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, herhangi bir bildirimde bulunulmadan karar verilmesi nedeniyle, itiraz merciince itirazın bu gerekçeyle kabulü gerekirken farklı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi sonuca etkili görülmeyip, itirazın kabulünde isabetsizlik bulunmadığından, (...) ..