Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/5364 K.2017/3685

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında; suçlamayı kabul etmeyerek arabayı katılan ...'dan satın aldığını, suça konu aracın suç tarihinden önce, 2010 yılının ocak ayından itibaren kendisinde olduğunu, aracının bedelinin bir bölümünü peşin olarak ödediğini, bir bölümünü ise katılan ...'un yanında çalışarak ödediğini, ancak katılanlarla aracın bedeli konusunda anlaşmazlık oluştuğunu ve kendisinin borçlu olduğunu iddia ettiklerini, bu nedenle aracı da yedek anahtarıyla kendisinden çaldıklarını ve olayda kendisinin mağdur olduğunu, suça konu aracın 2010 yılından itibaren kendisinde olduğunu bilen ... ve ... isimli tanıklarının olduğunu,

ayrıca aracı satın alıp paranın bir kısmını ödediği sırada yanında ... isimli kişinin olduğunu, bütün köylülerinin durumu bildiğini, bu tanıkların dinlenmesini istediğini, 2010 yılı içinde araç kendisindeyken Şereflikoçhisar İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından Fadıllı köyünde denetlendiğini ve evraklara aracın kendisinin adına olduğunun yazıldığını beyan etmiş olması ve temyiz dilekçesi ekinde facebook isimli internet sitesine koyduğu suça konu araç ile çektirdiği fotoğrafları ibraz etmesi, fotoğrafların siteye yüklenme tarihlerinin 22/01/2011 ve 05/03/2011 olması,

katılan ...'un ise olay nedeniyle 16/03/2012 tarihinde müracatta bulunup Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığındaki aynı tarihli ifadesinde sanık tarafından aracın 2011 yılı mart ayı içerisinde tamirciye götürülmek üzere diğer katılandan alındığını anlatmış olması karşısında;

öncelikle sanığın savunmasında adı geçen tanıkların açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek suç tarihinden önce suça konu aracın sanıkta olup olmadığı sorularak beyanları alınıp, sanığın köyünde suça konu aracın suç tarihinden önce sanıkta olduğunu gören kişiler olup olmadığı araştırılıp bu kişilerin de beyanlarının alınması, Şereflikoçhisar İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından 2010 yılı içerisinde ... köyünde suça konu araç ile ilgili olarak işlem yapılıp yapılmadığının, işlem yapılmış ise bu esnada aracın kimin kullanımında bulunduğunun araştırılmasından sonra, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,