Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/5374 K.2015/14237

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekiye hükümlünün kısmi iade nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki indirimden yararalanmasına rızası olup olmadığı açıkça sorularak, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu,

dosya içeriğine, müştekinin aşamalardaki anlatımlarına, savunmaya göre hükümlünün diğer sanıklarla geceden sayılan zaman diliminde müştekiye ait iş yerine muhkem nitelikte olduğu belirlenen kepenk asma demirini levye ile kırıp alüminyum kapıyı zorlamak suretiyle girerek suç tarihi itibari ile normal değerdeki sigara, parfüm vb malzemeleri çalmak biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143., 168 maddesinde belirtilen hırsızlık suçu yanında, 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c maddesindeki birden fazla kişi tarafından gerçekleştirilen gece vakti işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturacağı,

hükümlünün işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlemiş olması nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı da gözetilerek bu suçlardan da uygulama yapılmak suretiyle suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa'nın 493/1 maddeleri uygulanmak suretiyle verilen kesinleşmiş hüküm ile suç tarihinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK hükümlerine göre sanığın eylemine uyan suçlardan uygulama yapılıp, denetime olanaklı biçimde sonuç cezalar belirlenmek suretiyle karşılaştırma yapılarak lehe olan yasa belirlenerek hüküm kurulması gerekirken,

yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,