Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/5620 K.2015/7884

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sikayetçi ..... vekilinin 19/10/2012 tarihli oturumda, sanıktan şikayetçi olduğunu söylediği halde, CMK'nın 238/2. maddesi gereğince kamu davasına katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması nedeniyle şikayetçi vekilinin temyize hakkı olduğu belirlenerek ve 19.10.2012 tarihli oturumda, sanıktan şikayetçi olduğunu söyleyen şikayetçi vekilinin CMK'nın 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediği sorulup, sonucuna göre katılma konusunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulmuş ise de; şikayetçi vekilinin hükmü temyiz ederek katılma iradesini açıkça ortaya koyması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 237/2.maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Oluş ve tüm dosya içeriğinden, sanığın olay günü gündüz, katılanın çalıştığı otele gelerek, katılandan habersiz resepsiyondan aldığı anahtar ile odasına girip içeriden suça konu fotoğraf baskı makinasını aldığı, sanığın aşamalarda, suça konu eşyayı, katılanın kendisine olan borcuna karışılık olarak aldığını beyan ettiği ancak katılanın, sanığa borcu olduğuna yönelik herhangi bir beyanının olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı olan hırsızlık suçunu işlediği gözetilmeden, eksik ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,