Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/6260 K.2015/9248

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tutuklu sanık M.. C..'nın, 19.01.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile duruşmalı inceleme istemi üzerine, 27.04.2015 günü duruşma yapılmasına karar verilip, kendisini müdafi ile temsil ettirebileceği bildirimini içeren davetiye tebliğ edildiği halde, sanığın müdafi görevlendirmemesi nedeniyle dairemizin aynı günlü kararı ile incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildiği belirlenmekle yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Bina içinden gerçekleştirilen hırsızlık suçu, TCK'nın 142. maddesinin 2. fıkrasının 6545 sayılı Yasa ile eklenen (h) bendi kapsamında kaldığı halde uygulama maddesinin 142/2-e olarak gösterilmesi,

2- Katılana ait iş yerinden gerçekleştirilen hırsızlık eylemine ilişkin kamera görüntülerinin 04.12.2014 tarihine ait olması, diğer görüntülerin farklı iş yerlerinden temin edilmesi ve sanığın, katılana ait ..... isimli iş yerinden, yalnızca bir kez 50 adet makine klavuzu aldığını savunması karşısında, eylemin zincirleme suç oluşturduğuna ilişkin somut kanıtlar gösterilmeyip, başka iş yerlerinden gerçekleştirilen eylemlerin, dava konusu suç yönünden teselsül oluşturmayacağı da gözetilmeden, “yakınanın, zaman zaman raflardan ürünlerin eksildiği yönündeki beyanı, sanığın değişik tarihlerde aynı yerdeki diğer iş yerlerinden benzer ürünler çalması” şeklindeki soyut ve yasal olmayan gerekçelerle TCK'nun 43.maddesi uyarınca cezada artırım yapılması,