Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/6398 K.2015/9054

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Her ne kadar sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmişse de, sanıkların hırsızlık suçunun konusunu oluşturan aracın kilitli kapısını açıp, düz kontak yaparak aracı bulunduğu yerden başka bir yere götürdüğü olayda, suç konusu araçla ilgili olarak hırsızlık eylemini gerçekleştirebilmek için araçtan bağımsız olan başkaca bir mala zarar verilmesi sözkonusu olmayıp, bizzat suç konusu olan araç üzerinde meydana gelen bir zarar bulunmaktadır.

Burada suçun konusunu oluşturan mal, aracın tamamı olup, zarar da aracın çalınmasıdır. Bu nedenle sanıkların, suça konu aracın direksiyon muhafaza kutusunu kırıp, düz kontak yaparak aracı çalması biçimindeki eyleminin sadece hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek ayrıca mala zarar verme suçundan da hüküm kurulması,

2-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince 1/10 oranında artırım yapılırken 2 yıl 2 ay 12 gün yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 3 ay 18 gün hapis cezasına hükmolunup belirlenen bu ceza üzerinden yine aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 10 ay hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken, 2 yıl 9 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,