Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/6458 K.2015/7206

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık müdafiinin 24/11/2014 havale tarihli temyiz dilekçesinden sonra, sanığın 26/11/2014 havale tarihli dilekçesi ile "cezasının onanmasına” karar verilmesi yönündeki isteklerinin; “onama” yetkisi Yargıtay'a ait bulunduğundan, “temyizden vazgeçme” olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre.

25/04/2014 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında, ..... ham petrol boru hattında basıncın düşmesi ihbarı üzerine olay yerine gidildiğinde boru hattının geçtiği güzergah kontrol edildiği sırada yol üzerinde sabit duran ve kolluk görevlilerini fark ettiğinde kaçan ve sanığın kullanımındaki kamyonun kovalamaca ile 7-8 km sonra yakalandığı ve özel yapılmış tankerinde yirmi tona yakın akaryakıt bulunduğunun tespit edildiğinin, yine 28/04/2014 tarihli teslim tesellüm tutanağında,

tankerde ele geçen ve 14.920 kg olduğu tespit edilen akaryakıtın tam ve eksiksiz teslim edildiğinin belirtilmesi ancak katılan kurumun 06/11/2014 tarihli yazı cevabında hırsızlık olayının gerçekleştiği .... ili .... ilçesi mevkiindeki boru hattının 622,978. km'sinde takılı vananın bulunduğunun ve ekli raporda 148 varil petrol kaybı yaşandığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında,

sanığın ilk takibe başlandığı yer ile akaryakıtın alındığı yerin aynı yerde olup olmadığı ve bu anlamda kesintisiz bir takip bulunup bulunmadığı tartışılmadan ve eylemin tamamlandığının kabul edilmesine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi,