Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/6504 K.2018/5861

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ...’nın,... Plastik Tekstil ve Gıda Tic. Ltd.

Şti.nin yetkilisi olup, plastik kaşık, çatal imalatı ile uğraşmakta olduğu, müşteki şirketin, bazı işlerini, makine ve kalıplarını vererek sanığa fason olarak imal ettirdiği, ancak müşteki şirket yetkililerinin sanığa ham maddeyi düzenli şekilde temin etmedikleri ve önceki yapılan işlerin bedelini ödemedikleri için sanığın işyerini kapatmak zorunda kaldığı ve 08.03.2009 günü müşteki şirkete ait ... marka 2007 model 70.000,00 TL değerinde (iddianamede 250 tonluk olduğu belirtilmiş ise de, katılanların beyanına göre 8 ton civarında) plastik enjeksiyon makinesi ve ekipmanları,

diğer plastik kalıplar ile hammaddeyi alarak kaçtığı iddiasıyla TCK’nın 144/1-b maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle açılan davada; dosya kapsamına göre, suça konu kalıplar ve enjeksiyon makinesinin çok büyük ebatlarda olup, kurulması gibi sökülmesinin de vinç yardımı ile en az 3-5 saat süreceği, ayrıca katılan şirkete ait paketleme makinesinin de bir süre sanığın kullandığı iş yerinin üst katında durduğu ve bu nedenle katılan ...’da da iş yerinin anahtarının bulunduğunun anlaşılması karşısında;

sanığın, müştekilerden çek ve senetlere dayalı olarak alacağı olduğunu, kendisine olan borçlarını ödememek için hırsızlık suçlaması ile iftira attıklarını, atılı suçu işlemediğini, zira suça konu kalıpların en küçüğünün 200 kg ağırlığında olup, insan gücü ile kaldırılamayacağına dair aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksine, yüklenen suçu işlediğine ilişkin, katılanların beyanlarından başka mahkûmiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gibi,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerini ilgilendiren hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve atılı hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,