Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/6588 K.2017/10434

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesi uyarınca o yer Cumhuriyet savcısının mahkeme kararını 1 ay içinde temyiz edebileceği ve 5271 sayılı CMK'nın 331. maddesinin son fıkrası uyarınca da adli tatile rastlayan temyiz süresinin işlemeyeceğinin belirtilmesi karşısında, 16/07/2013 tarihinde kurulan hükmü 24/08/2013 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Her ne kadar sanığın eyleminin TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğunun kabulü halinde, sanığa atılı suç zamanaşımına uğramış olsa da; sanık hakkında düzenlenen iddianame ile hırsızlık suçundan açılan davada, suç vasfının değişmesi nedeniyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın aynı eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan beraat, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ise mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle eylemin bölünmesi,