Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/6668 K.2015/7738

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan sanık......’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b ve 31/3. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi gereğince 3 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına dair .....

Asliye Ceza Mahkemesinin 11/09/2007 tarihli ve 2007/3 esas, 2007/251 sayılı kararını müteakip, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemediği anlatılmakla kamu davasının düşmesine ilişkin anılan Mahkemenin 23/05/2011 tarihli ve 2011/124 esas, 2011/175 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 22.01.2015 gün ve 2014/1976/5261 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2015 gün ve 2015/33629 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre; 1- ..... Asliye Ceza Mahkemesinin 11/09/2007 tarihli ve 2007/3 esas, 2007/251 sayılı kararma yönelik yapılan incelemede:

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olmayan hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinin ilk yasalaşan hali ile 5395 sayılı Kanun’un, 5560 sayılı Kanun’un 40. maddesi ile değiştirilen 23. maddesinin uygulanma koşulları bulunmamaktadır.

5728 sayılı Kanun’un 562. maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinde yapılan değişiklikle soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olmayan suçlar nedeniyle verilen mahkumiyet hükümleri yönünden de hükmün açıklanmasının geri bırakılması mümkün bulunmakla birlikte, 5395 sayılı Kanun’un 23. maddesinin, 5560 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki ilk halinin, üç yıla kadar hapis cezaları için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının mümkün bulunması, 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinin 7. fıkrasındaki hükme benzer sınırlayıcı bir hüküm içermemesi,

zararın giderilmesi koşulunun çocuğun ailesinin veya kendisinin ekonomik durumunun elverişli olmaması halinde aranmayabilmesi nedeniyle daha lehe olması karşısında, suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin yasalaşan ilk hali uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve karma uygulama yapılmadan denetim süresinin de 5 yıl olarak uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinde,

2- .... Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2011 tarihli ve 2011/124 esas, 2011/175 sayılı kararına yönelik yapılan incelemede:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesinde “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme ve sanığın denetim süresi içerisinde, 23/02/2010 tarihinde, Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/04/2011 tarihli ve 2010/298 esas, 2011/295 sayılı kararma konu hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarım işlemesi karşısında,

sanık hakkındaki hükmün açıklanması yerine, yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde, isabet görülmemiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1- ..... Asliye Ceza Mahkemesinin 11.09.2007 gün ve 2007/3, 2007/251 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemi nedeniyle yapılan incelemede;

Fiili işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 23.maddesinin yasalaşan ilk hali uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve denetim süresinin de anılan maddede öngörüldüğü üzere 5 yıl olarak uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle (1) no'lu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (......) Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 11.09.2007 gün ve 2007/3, 2007/251 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanık ..hakkında, TCK'nun 142/1-b, 31/2. maddelerine göre belirlenen 1 yıl hapis cezasına ilişkin hükmün, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun suç tarihinde yürürlükte olan 23.maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına,

2- .... Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2011 gün ve 2011/124, 2011/175 sayılı kararına yönelik bozma istemine gelince;

Yerel mahkemenin 11.09.2007 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, itirazın reddine karar verilmesi ile 11.10.2007 tarihinde kesinleşmesinden sonra 5 yıllık denetim süresi içerisinde 23.02.2010 tarihinde işlediği hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından ......Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2011 gün ve 2010/298,

2011/295 sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verilen ve hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık...... yönünden CMK'nun 231/10. maddesinde düzenlenen davanın düşmesi koşulu oluşmadığı halde yazılı gerekçeyle düşme kararı verilmesi nedeniyle (2) no'lu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden .....