Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/7828 K.2018/3109

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen 04/11/2013 tarihli kararın, sanığın duruşmada bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresine 20/11/2013 tarihinde taşınmış olması nedeniyle muhtara tebliğ edildiğinin, ancak sanığın tebliğ tarihinde ... Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın cezaevinden öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan dava açıldığı halde bu suçtan dolayı karar verilmediği belirlenmiş olup zamanaşımı süresi içinde bu suçtan karar verilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin çalıştığı iş yerine ait iş makinelerinin mazot deposu kapaklarının açılarak mazot çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, mazot deposu kapağının kilitli olması halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu, kilitli olmaması halinde ise aynı Kanun'un 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturacağı nazara alınarak bu yönden araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönden araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanından sanığın eylemini 19.00-08.00 saatleri arasında gerçekleştirdiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre kış saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 06.04 olduğunun, gece vaktinin ise saat 05.04'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle arttırılması,