Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/8182 K.2017/10154

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ın, mala zarar verme suçundan eylemine uyan TCK'nın 152/1-a ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık kesintisiz dava zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 07/06/2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçinin soruşturma aşamasında okulda bulunan müdür odasından para ve falçatanın çalındığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocukların kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında okulun kantinine girerek bozuk para çaldıklarını ve bazı gıda maddelerini yediklerini ikrar etmeleri ve çalınan falçatanın da ele geçirilememesi karşısında;

hırsızlık suçunun tamamlanmış olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçu nedeniyle hüküm kurulurken eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b. maddesi uyarınca belirlenen 3'er yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 143.maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırım yapılırken, hesap hatası sonucu 4 yıl hapis cezası yerine 3'er yıl 6'şar ay hapis cezası ve bu miktar üzerinden suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 35/2,

31/3 ve 62.maddeleri gereği sonuç cezanın 1 yıl 8 ay yerine 1 yıl 5 ay 15 gün eksik hapis cezasına hükmedilmesi, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise aynı Kanun'un 35/2, 31/2 ve 62.maddeleri gereği sonuç cezanın 1 yıl 3 ay yerine 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezasına hükmedilmesi şeklindeki sonuç ceza hatasının, "uygulama hatası" niteliğinde olmadığı, cezanın bir kısmının yazımının unutulması gibi bir "maddi hata" kapsamında da kalmadığı,

dolayısıyla hatalı sonuç cezanın hesaplama hatasından kaynaklandığı ve bu şekilde eksik ceza tayininin kazanılmış hakka konu teşkil edeceğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş ve aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,