Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/8221 K.2015/13567

Dosya incelenerek gereği düşünüldü : Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunu'nun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediğinin katılan kurumdan yeniden sorularak,

gidermediğinin tespiti halinde, atanacak bilirkişi tarafından vergi ve ceza hesaba katılmadan hesaplanacak olan tutar açıkça belirtilmek suretiyle sanığa "şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak ve ödeme için makul bir süre tanınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık hakkında, sözleşmesiz olarak özel sayaçtan elektrik kullanmaktan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve bu şekildeki sayaca sanığın her zaman müdahale etmesinin olanaklı bulunduğu gözetilerek, sanığın suça konu sayacı hangi tarihten itibaren ve ne kadar süre ile kullandığı araştırılarak, bu süreye göre, sayaçtaki tüketimin kurulu güçle uyumlu, sayacın kullanılmaya başlandığı tarihten tutanak tarihine ve tutanak tarihinden

20/04/2012 tarihli keşif tarihine kadar yapılan tüketimlerle dengeli olup olmadığı ek bilirkişi raporu ile belirlenip sanığın sayaca müdahale edip etmediği ve dolayısıyla karşılıksız yararlanma kastı bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabule göre de; sanığın karşılıksız yararlanma suçunu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle CMK'nın 223/2-e maddesiyle hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen, sanık hakkında beraat kararı yerine ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,