Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/8397 K.2015/13538

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Onaysız fotokopiden oluşan suç tutanağının hükme dayanak yapılarak CMK'nın 169/2 ve 219. maddelerine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dairemizin 2015/4272 esasına kaydedilen Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/383 Esas – 2013/593 Karar sayılı dava dosyası ve 2015/12584 esasına kaydedilen Sincan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/526 Esas - 2014/320 Karar sayılı dava dosyaları ile eldeki dosyanın birlikte incelenmesi sonunda; her üç davanın iddianame tarihlerinin, tutanakların tarihinden sonra olması nedeniyle hukuki kesintinin oluşmadığı, diğer bir deyimle her üç tutanağın da, 31/05/2013 tarihli ilk iddianameden önce düzenlenmiş olduğu,

her bir tutanak ayrı davaların konusu yapılsa da, eylemlerin tek suçu oluşturacağı nazara alınarak Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/383 esas ve Sincan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/526 esas sayılı dosyalarına konu davalar ile eldeki bu davanın birleştirilmesi ve sanığın zincirleme şekilde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 163/3 ve 43. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Sanığın 26/03/2014 tarihli celsede ödeme yapmak için süre istediğini söylemesi, katılan vekilinin de 14/05/2014 tarihli şikayetten vaçgeçmeye ilişkin dilekçe sunduğunun anlaşılması ve katılan kurumdan zararın ödenip ödenmediği hususunda verilen yazı cevabının dosya arasında bulunmaması karşısında, TCK'nın 168/5. maddesinin uygulama koşulları bakımından öncelikle katılan kurumdan 29/04/2013 tarihli tutanağa ilişkin zararın ödenip ödenmediği sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,