Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/8764 K.2017/10061

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık hakkındaki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın tüm aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçu işlemediğini savunması, olayın tek tanığı olan ...’nın soruşturma aşamasındaki 04/02/2012 tarihli beyanında saat 19:30 sıralarında havanın sisli olmasından dolayı tam eşkallerini göremediği 4 şahıstan ikisinin motosikletle, diğer ikisinin de kabinli araçla uzaklaştıklarını belirttiği halde 09/02/2012 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre ise sanık ...’ı kesin ve net şekilde teşhis ettiği, kovuşturma aşamasında yüzleştirme yapılmadan alınan beyanında ise bahsettiği 4 kişinin yüzlerini görmediği ve kamyonetle giden şahıslar olduğunu, teşhis ettiği iş yerinin içerisinde bulunan şahısla,

teşhis edemediği diğer şahsın motosikletle gittiğini ve o eşyaları motosikletle taşımalarının mümkün olmadığını, kamyonettekilerle bağları olup olmadığını bilmediğini belirtmesi karşısında; sanık ile görgü tanığı ...'nın aynı oturumda hazır edilerek, tanığa canlı teşhis yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,