Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/8813 K.2018/3153

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın 14.01.2014 tarihli dilekçesi ile hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümleri temyiz etmesi üzerine, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hakkında, Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 27/01/2014 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmakla,temyizin kapsamının hırsızlık suçuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Uyap'tan yapılan incelemede, sanığın hüküm tarihinde başka yargı çevresinde bulunan... No'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunduğu, sanığın duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair herhangi bir talebi olmadığı gibi bu hususta bir karar da alınmadığı anlaşılmakla birlikte.

5271 sayılı CMK'nın 196/5. maddesi gereğince, sorgusu yapılmış olan sanığın duruşmaya getirilmesini sağlayacak usul işlemlerinin yapılmaması ve sanığın hazır bulunmadığı celsede duruşmaya devam edilmesi suretiyle örtülü olarak mahkemece sanığın duruşmada hazır bulunmasına gerek görülmediğine karar verildiği kabul edilerek,

tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.