Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/8833 K.2017/10424

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yanında çalışmış olduğu ve dayısı olan müştekinin işyerine kendi uhdesinde bulunan ancak haksız bir şekilde elde bulundurulma niteliğini almış anahtarla girip laptop çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında konut dokunulmazlığının ihlali olarak hatalı yazılan suç adının işyeri dokunulmazlığının ihlali olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 saylı CMK’nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de,

hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerine bırakılmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.