Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/8945 K.2017/10767

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü müştekinin evinin pimapen balkon kapısının kilit mekanizmasının hemen alt tarafında bulunan ve ince pimapen malzemeden olan kaplama kısmının bıçak ile ancak bir el ve kol girecek biçimde kesilerek, kapının arka tarafına uzatılan el ile kilidin arkasında takılı bulunan anahtarı haksız yere ele geçirerek ve çevirerek kilidi açmak suretiyle evine girilerek eşyalarının karıştırıldığı, ancak alınan bir şeyin olmadığının tespit edildiği, başka bir hırsızlık eylemi nedeniyle 13.01.2014 günü sanığın yakalandığı,

2013 yılının ikinci yarısı ile 2014 yılının ilk ayının başlarında il genelinde bu hırsızlık eylemi ile benzerlik gösteren hırsızlık suçlarının işlendiği, bu nedenle sanığın bu eylemi de gerçekleştirmiş olabileceğinden bahisle yapılan yargılama sırasında, sanığın aşamalarda alınan ifadesinde yüklenen suçları işlemediği yönündeki savunmasının aksini gösterir, oluşa ve dosya içeriğine göre mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,