Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/9375 K.2018/3443

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içerisindeki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Hırsızlık suçundan sanığın yakalandığında, suçunu ikrar ederek çaldığı yazar kasanın bir kısmını iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, müştekiden gerçekleşen kısmî iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı tespit edilip, sonucuna göre sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Müştekiye ait ekmek fırınında, suç saatinde çalışanların bulunduğu, bu nedenle kapısının kilitli olmadığı anlaşılmakla, müştekinin beyanına başvurularak, o saatlerde işyerinin herkesin girişine açık olup olmadığı, satış yapılıp yapılmadığı sorulup sonuca göre, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşup oluşmayacağı değerlendirilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,