Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/9785 K.2017/11343

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

02/07/2013 tarihinde çalınan motosikletin, 15/07/2013 tarihinde dosya dışı ... isimli kişide ele geçirilmesi ve Gökhan'ın ifadesinde çalıntı motosikleti sanıktan takasla satın aldığını söylemesi ile sanığın da tüm aşamalarda söz konusu motosikleti tanık ...'dan satın aldığını ve bu sırada yanında tanık ...'ın bulunduğunu savunması ancak adı geçen tanıkla.... ve ....'ın, sanığın savunmasını doğrulamamalarına karşın, Dairemize hitaben 29/03/2016 havale tarihli dilekçe gönderen tanık ....'ın,

dosya kapsamında yalan beyanda bulunduğunu ve suça konu motosikleti kendisi ile ...'in birlikte çalıp kendi ağabeyi ... ile sanık ...'e sattıklarını ama onların çalıntı olduğunu bilmediklerini, sanığın da motosikleti...n isimli kişiye sattığını belirtmesi ile yine 29/02/2016 havale tarihli dilekçe gönderen ...'ın da benzer ifadelere yer vererek dosya kapsamında yalan beyanda bulunduğunu, suça konu motosikleti kardeşi... ile ...'in birlikte çaldıklarını sonradan öğrendiğini, hırsızlık olayı ile sanık ...'in hiç bir ilgisi olmadığını belirtmesi karşısında,

sanığın hukuki durumunun değerlendirilebilmesi bakımından tanıklar...ve ... ile ...'in bu dilekçeler doğrultusunda yeniden beyanlarına başvurulmasında zorunluluk bulunması,