Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/9881 K.2015/14119

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... için yargılama sırasında müdafi olarak görev yapmayan Av. ...’un karar başlığında sanık müdafi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ... ve ...’a karşı ayrı ayrı mala zarar verme suçunu işlediği iddiasıyla açılan davalarda hüküm kurulmadığı anlaşılmakta ise de, zamanaşımı içinde bu konuda bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık ...’ın, müşteki ...’ya karşı hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması yine sanık ...’ın müştekiler ... ve ...’a ait sokakta park halinde olan motosikletleri çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ... ve ...’e karşı “hırsızlık” suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, aynı Kanunun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’a karşı “hırsızlık” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında “suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasa'nın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı “...suçu işlediği sabit olduğundan, suçu işleyiş biçimi gibi hususlar nazara alınarak...” alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken aynı gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılıp 60 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunmakla, 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Yasa'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Yasa'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanıp, sonuç adli para cezasının 80,00TL olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’e karşı “mala zarar verme” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, müşteki Süleyman’a ait motosikleti çalmak için göğüs bölgesini parçalayıp, kabloları keserek düz kontak yapmak şeklinde gerçekleşen eyleminde, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,