Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/9996 K.2015/13678

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçudan kurulan hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 23/10/2014 gün, 2013/35226 Esas ve 2014/24468 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onama kararı verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının hükmün düzeltilerek onanmasına yönelik 15/04/2015 gün, ... sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderildiğinden, 05/07/2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesine eklenen 2. ve 3. fıkralar uyarınca yapılan incelemede, itiraz nedeni yerinde görüldüğünden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının KABULÜNE, Dairemizin 23/10/2014 gün, 2013/35226 Esas ve 2014/24468 Karar sayılı ilamının hırsızlık suçuna ilişkin bölümünün KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2, 31/2. maddeleri uyarınca hükmedilen 7 ay 15 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesine göre hapis cezasının günlüğü 20 TL.den paraya çevrilirken 4.500 TL yerine 4.700 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, ayrıca suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, 5271 sayılı CMK'nın 150/3.

maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,