Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/10206 K.2018/13865

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde

5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanunun 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken 1 yıl 10 ay 15 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve devamla,

aynı Kanunun 31/3. maddesiyle 1/3 oranında indirim yapılması sırasında 1 yıl 3 ay hapis cezası yerine 10 ay hapis cezasına ve aynı Kanunun 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 15 gün hapis yerine 8 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmesi ve yapılan hesap hatası sonucu eksik hükmedilen 8 ay 22 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesine göre günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek 5.240,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun mağdura ait marketin kapı camını kırıp iş yerine girmeye çalıştığı sırada ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince olay yerinden kaçarken yakalandığı, dosya kapsamına göre eklentisi de bulunmayan iş yerine girilemediğinden iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşıldığı olayda, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun suçun tamamlanmış haliyle cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

İddianamede, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK’nın 35. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, suça sürüklenen çocuğa anılan maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilerek CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,