Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/1083 K.2018/7020

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa Baro tarafından Av. ...’ın görevlendirildiği, yüzüne karşı karar verilen Av. ...’in ise yetkilendirildiğine dair dosya içerisinde ve UYAP kaydında bir belgeye rastlanılmadığından, Av. ...’ın 18/07/2014 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından, sanığın 01.01.1998 olan doğum tarihinin, Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2014 kesinleşme tarihli kararı ile 01.01.1995 olarak düzeltildiğinin ve suç tarihinde onsekiz yaşını tamamladığının anlaşılması karşısında tebliğnamenin “2” numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından, sanığın 01.01.1998 olan doğum tarihinin, Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2014 kesinleşme tarihli kararı ile 01.01.1995 olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinde onsekiz yaşını tamamladığı halde hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan cezalarda, TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanığın şikayetçiye ait evden 30 TL para çalması şeklinde gerçekleşen olayda sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden; sanığın hırsızlık suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

4-Adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamı bulunsa da suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıka olmadığı, konut dokunulmazlığını bozma suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6 fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilmek suretiyle sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği,

erteleme müessesesinden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, sanığın hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği deneme süresi içerisinde yeniden suç işlediği, müştekinin zararının karşılanmadığı şeklindeki dosya içeriğine uygun olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,