Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/10979 K.2018/14074

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin ikametinin önüne park ettiği ... plakalı motosikletinin 06/10/2013 günü saat 01.30 ile 09.00 arasında çalınmasından yaklaşık 7 ay kadar sonra suça konu motosikletin 07/05/2014 günü üzerinde .... plakası takılı halde Kebapçı .... isimli iş yeri önünde terk edilmiş vaziyette kolluk görevlilerince bulunduğu, motosiklet üzerinde elde edilen parmak izlerinin sanık ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen ...'a ait olduğunun tespit edildiği,

tanık ...'ın soruşturma aşamasında vermiş olduğu kolluk ifadesinde, sanığın arkadaşı olduğunu, motosikleti sanığın kullandığını ve bir gün önce sanığın kendisini bu motosiklet ile işe bıraktığını belirttiği, duruşmada ise suça konu motosikleti bit pazarından tanımadığı bir kişiden satın aldığını ve sonrasında bu motosiklete sanık ile birlikte de bindiklerini hatta birlikte bindiklerinde motosikleti sanığın sürdüğünü beyan ettiği; sanığın ise Kebapçı .... isimli yerde yemek yediği sırada motosiklete bakmış ve elini de sürmüş olabileceğini savunarak tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmediği anlaşılmakla;

olay tarihlerinde sanığın suça konu motosikleti kullanıp kullanmadığının kolluk marifeti ile araştırılıp, motosiklet üzerinde bulunan ve 1976 model bir araca ait olduğu tespit olunarak orijinal olup olmadığına dair kriminal inceleme yaptırılmasına ilişkin kolluğa Cumhuriyet savcısı tarafından talimat verildiği anlaşılan ....sayılı plakalar ile ilgili olarak varsa yürütülen soruşturma dosyasının de celp edilerek incelenmesi,

bu hususta yürütülen herhangi bir soruşturmanın bulunmaması durumunda ise bahse konu 1976 model aracın kayden sahibi olarak gözüken.... isimli şahsın tanık sıfatıyla dinlenilerek delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,