Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/10997 K.2016/17403

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-O yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkında mühür bozma suçundan hüküm kurulmamasına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısı sanık hakkında mühür bozma suçundan hüküm kurulmadığı gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuşsa da, mühür bozma suçundan kurulmuş hüküm bulunmadığından ve mahkemesince bu suçtan zamanaşımı içerisinde karar verilmesi mümkün olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip,

anılan Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince; sanığa, “şikâyetçi kurumun bilirkişi tarafından tespit edilen cezasız ve vergisiz zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi