KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2016/11168 E., 2016/17474 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Aralık 2016
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Karşılıksız yararlanma
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Temyiz edenler
- Sanık, katılan vekili
Karar Metni
142 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Sanığın lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebi doğrultusunda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi ve daha lehine olan aynı Yasanın 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımların uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Hükmün gerekçe kısmında katılan kurum lehine 300 TL maktu dilekçe yazım ücretine hükmedildiği halde,kısa kararda bu hükme yer verilmeyerek hükümde çelişkiye neden olunması,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2016/11168, K. 2016/17474, 21 Aralık 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama