Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/11272 K.2018/13772

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Hüküm tarihinde aynı yer yargı çevresi olan... D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olarak bulunan sanığın duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulma istemi bulunmadığı halde, yokluğunda yapılan yargılama ile mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılıp savunma hakkının kısıtlanması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/04/2015 gün ve 2014/833- 2015/98 sayılı kararı ile açık alana park edilmiş motosikletin çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı yönündeki kabulü gözetildiğinde, müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde, suça konu motosikletini direksiyon kilidi ile kilitleyip ikamet ettiği apartmanın balkon altına park ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın suça konu motosikleti çaldığı yerin bina eklentisi niteliğinde olması halinde eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu,

aksi halde ise aynı Kanun'un 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilerek; sanığın motosikleti çaldığı yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi amacıyla keşif yapılarak sonucuna göre suç vasfının tayini gerekirken eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Müştekinin beyanına göre 06/02/2013 tarihinde saat 22:00 civarında suça konu motosikletini park ettiği ertesi gün saat 06:00 da çalındığını beyan ettiğinin ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 05.59'da sona erdiği gözetildiğinde suç saatinin kesin olarak tespit edilememesi karşısında, şüphe, sanık lehine yorumlanarak suçun gündüz işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu da kararda gösterilmeden TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

4- Dosya kapsamı ve oluşa göre; sanığın müştekiye ait motosikleti düz kontak yapmak suretiyle çalmaya çalıştığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden sanık hakkında mala zarar verme suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,