Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/11322 K.2016/13263

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Üst ve o yer Cumhuriyet savcılarının işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulmamasına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi mahkemesince bu suçtan zamanaşımı içerisinde karar verilmesi mümkün olduğundan, üst ve o yer Cumhuriyet savcılarının konusu bulunmayan temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Üst ve o yer Cumhuriyet savcıları ile sanıkların hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Sanıklardan ele geçen bakır kablo ve boruların, mağdura ait binanın içerisindeki klimalardan çalındığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması,

b) Adli sicil kayıtlarına göre tekerrüre esas sabıkaları bulunmayan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

c) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilerek aynı Kanun maddesinin (4.) fıkrasına aykırı davranılması,