Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/11748 K.2016/13272

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/549-17 sayılı kararının suç tarihinden sonra 06/10/2010 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan İstanbul 1. Devlet Güvenlik Mahkemesinin, 08.02.2005 günü kesinleşen 2004/9-155 sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Yargılama giderlerinin sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak " her bir sanığa neden olduğu tutar kadar

yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine'' ve İstanbul 1. Devlet Güvenlik Mahkemesinin, 08.02.2005 günü kesinleşen 2004/9-155 sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasına, ancak karşı temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2010 tarihinde kesinleşen 2007/549-17 sayılı kararına göre belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Sanığın aşamalarda alınan ifadesinde internetin bağlı olduğu hattın teyzesine ait olduğu ancak bu hat üzerinden kendisinin internet bağlattığını, öğrenci olduğu için interneti kendisinin kullandığını, muhtemelen internetine başka birisinin girerek havale işlemlerini yaptığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında sanığın kullandığı bilgisayar hakkında el koyma kararı verilse de üçüncü şahsa ait bilgisayara el konulduğu,

sonrasında bu bilgisayarın sahibine iade edildiği ancak sanığın bilgisayarına ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşılması karşısında suç tarihinde sanığın bilgisayarında kullandığı modemin kablosuz bağlantı (wifi) özelliği olan modem olup olmadığı ve buna göre de dışardan üçüncü bir kişinin haricen bağlantıyı yapıp yapmayacağı araştırılıp, ayrıca tespit edilen IP numarasının statik mi yoksa dinamik mi olduğu kurumdan sorularak yapılacak bu tespitlerin sanığın savunmasıyla örtüşüp örtüşmediği, IP numarasının kopyalanması,

kablosuz veya kablolu bağlantı ile internet hattına girilerek havale işlemi yapılmasının mümkün olup olmadığı hususları araştırılarak, yapılan eylemin üçüncü bir kişi tarafından gerçekleştirme olasılığının bulunup bulunmadığı hususlarının aydınlatılması için gerektiğinde somut olaya ilişkin bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,