Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/11889 K.2018/8631

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın geceleyin müştekiye ait işyerinin kepengi üzerindeki kilidini ve giriş kapısının kilidini sert bir cisimle zorlamak suretiyle açarak hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği, eyleme uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522, 102/3, 104/2. maddeleri ile, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren TCK'nın eylemin ayrıca mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilerek bu suça uyan 151/1 ve 66/1-e, 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri uyarınca, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun'un 66/1-e, 66/4 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 28.03.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

B) Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;