Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/12173 K.2018/2294

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6. Ceza Dairesi'nin 13.11.2014 tarihli ilamı ile Gaziantep 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2009 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine diğer sanıklar ile birlikte sanık ...'ya atanan Av....'ün yüzüne karşı verildiği ancak adı geçen savunman tarafından verilen ve gerekçeli kararın tebliğini isteyen süre tutum dilekçesinde “sanıklar” ibaresinden sonraki kısmı boş bırakıp altını ise sanık vekili olarak imzaladığı, gerekçeli kararın tebliğinden sonraki dilekçede ise sanık ...'ın isminin yazılmayıp beraat eden sanık ...'ın isminin yazıldığı, buna göre temyiz isteminin kapsamında duraksama meydana geldiği,

bu duraksamaya yol açan eksikliğin ise sanık aleyhine sonuç doğurmasının da hak ve nesafet ilkelerine uygun olmayacağı anlaşıldığından sanığa savunman olarak atanan Av.....'e temyiz dilekçesinin açıklattırılarak temyizin kapsamı hakkındaki duraksamanın giderilmesi sebebiyle mahkemesine iade edildiği bunun üzerine Av....in beraat eden sanık ...’ın ismini sehven yazdığını sanık ... adına temyiz ettiğini belirtmesi karşısında beraat eden sanıklar ... ve ... hakkında temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2009 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine müdafi olarak atanan Av.... tarafından hükmün yasal süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan müdafiden sanık ...’ın haberdar olmadığı, 6. Ceza Dairesi'nin 13.11.2014 tarihli ilamı ile “sanık ...'ya kendisine bir avukat atandığı bildirilip avukatın yaptığı işlere onay verip vermediği saptandıktan sonra anılan kararın başvurabileceği

yasa yolu, türü, süresi, mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceğine ilişkin açıklama yazılmak suretiyle tebliği ile bu belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine” karar verilerek dosyanın mahkemesine iade edildiği, iade üzerine mahkemece usulüne uygun yapılan tebligata rağmen sanığın temyiz isteminde ve atanan müdafinin temyiz talebini kabul ettiğine dair beyanda bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede,