Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/12396 K.2016/16655

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- Sanık ...'ın üzerine atılı suçu kabul etmediği, yapmış olduğu ihbar ile olayın ortaya çıkmasını sağlayan ...'in tanık sıfatıyla dinlenerek mağdura ait eşyaların satılması sırasında sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte hareket edip etmediği sorularak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu;

sanığın suç tarihinde gece sayılan zaman diliminde, tespit edilemeyen başka bir şahısla müştekinin evinden muhkem pencerenin zorlanmak suretiyle içeriden suça konu eşyaları çalmaları şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Kanun'un 151/1, 116/1-4, 119/1-c maddelerindeki mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını da oluşturduğu gözetilerek, suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında olduğu da değerlendirilerek,

mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılıp sonucuna göre, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522 maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 151/1, 116/4 119/1-c maddeleri uyarınca verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmemesi,

3-Kabule göre de;

Sanık ...'un suçunu ikrar ederek yer gösterdiği ve bu daha sonra 16/02/2005 tarihli tutanakla bir kısım eşyaların müştekiye tesliminin sağlandığı, ancak eşyaların ne şekilde ele geçirildiğinin anlaşılamadığı, bu sebeple tutanak tanıklarının dinlenerek bu hususun açıklattırılması, sanık ...'un kendi rızasıyla çaldığı eşyaların yerini göstererek müştekiye iadesini sağladığının tespit edilmesi halinde müştekiden sorularak atılı suçtan gerçekleşen kısmî iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı tespit edilip, sonucuna göre sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Mahkum olan sanıklara sebebiyet verdikleri ortak yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken, yargılama giderinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,