Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/12397 K.2018/5751

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan dolayı verilen temyiz isteminin reddi kararı usulüne uygun olarak 08.10.2013 tarihinde kendisine tebliğ edilen suça sürüklenen çocuk müdafiinin, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 21.10.2013 günü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti sayılan zaman diliminde diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte katılan ...'nin ...Kuaförü isimli işyerine girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 05.09.2013'den inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

4- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Katılan ...'nin işyerine giren suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın işyerinin çekmecesinde bulunan araç anahtarını alıp, bu anahtar ile dışarıda bulunan katılan ...’e ait aracı çalarak uzaklaşmaları şeklinde gerçekleştirdikleri hırsızlık eyleminde, TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde tayin olunan cezanın belirtilen madde uyarınca artırılması,

b-Suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'ın olaydan hemen sonra 28.04.2012 tarihli müdafii huzurundaki ifadelerinde suça sürüklenen çocuk ...'ın suça karışmadığını belirtmeleri ve...Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünden alınan 27.04.2012 tarihli rapora göre suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'ın parmak izlerinin tespit edilmesine rağmen diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın parmak izinin tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,