Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/12413 K.2018/13467

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Hüküm tarihinde aynı yer yargı çevresi olan ...5 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık ...’in duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulma istemi bulunmadığı halde, yokluğunda yapılan yargılama ile mahkumiyetine karar verilmek suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılıp savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanık ...’in kollukta müdafii huzurunda alınan beyanında, müştekilere ait dairenin giriş kapısını çay kaşığı yardımıyla açtıklarını belirtmesi ve olay yeri inceleme raporu ile de kapı ve kilitler üzerinde kanırtma ve zorlama izi bulunmadığının belirlenmesi karşısında sanıkların eylemlerinin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun 142/1-b maddesiyle mahkumiyet hükmü kurulması,

3- Sanıklar ... ve ...’ın müştekilere ait ikametten suça konu malzemeleri çaldıktan sonra sanık ...’a ait araca binip uzaklaşmalarından sonra eşgal bilgileri üzerinden araştırma yapan kolluk tarafından kesintisiz takip olmaksızın yakalandıkları olayda, sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık suçu tamamlandığı halde haklarında TCK’nın 35. maddesi uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,

4- Müştekilerin iddianamenin kabulü tarihinden sonra verdikleri 12.01.2012 tarihli dilekçe ile zararlarının karşılandığını ve mağduriyetlerinin giderildiğini beyan etmelerine rağmen, zararın ne zaman ve ne şekilde giderildiğinin anlaşılamaması karşısında; öncelikle zararın ne olduğu ve ne zaman giderildiği, araçta ele geçenler dışında başka çalınan ve iade edilen eşya olup olmadığı belirlenip, varsa müştekilerin kısmi iadeye rıza gösterip göstermedikleri sorularak, rıza gösterdikleri takdirde kovuşturma başlamadan önce zararın giderildiğinin tespiti halinde sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması, aksi halde aynı Yasa'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

5- Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ...’a verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

6- Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesi uyarınca şüpheli veya sanığın müdafii seçebilecek durumda olmadığını beyan etmesi halinde görevlendirilecek müdafiiye yapılacak ödemelerin yargılama giderlerinden sayılacağı ve mahkûmiyeti halinde kendisinden tahsil edileceği hususunun sanığa hatırlatılmaması nedeniyle kovuşturma aşamasında görevlendirilen müdafiiye ödenen ücretin sanık ...’den tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,