Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/12464 K.2017/9949

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın katılan ...'a yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi ile ilgili olarak.

28/03/2005 tarihinde, sabaha karşı belirlenemeyen bir zaman diliminde çatı suyu tahliye borusundan katılana ait ikametin balkonuna tırmanmak ve mutfak penceresini zorlamak suretiyle açarak ikametten çeşitli eşyalar ve para çalması biçimindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/3, 104/2. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımı ile 5237 sayılı TCK'nın sanığın aynı eylemine uyan 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e,

67/4. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımı hükümleri her iki Kanun'un yukarıda yazılı maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu karşılaştırıldığında, 5237 sayılı Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 28/03/2005 gününden inceleme tarihine kadar aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

2-Sanığın katılanlar ... ve ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali eylemleri ile ilgili olarak; sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1 maddesindeki konut dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suçların işlendiği sırasıyla 17/08/2005 ve 07/06/2005 günlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,