Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/12479 K.2017/4342

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğin göre; suçun 04.11.2004 tarihinde tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, suçun sanık lehine gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın gündüz sayılan zaman diliminde, müştekinin işyerinin muhkem olan asma kilidini kırmak suretiyle işyerinden bazı eşyaları çalmaktan ibaret eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/3, 104/2. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımı ile 5237 sayılı TCK'nın sanığın aynı eylemine uyan 142/1-b, 116/2, 151/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için anılan Kanun maddelerinde öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e,

67/4. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımı hükümleri her iki Kanun'un yukarıda yazılı maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu karşılaştırıldığında, 5237 sayılı Kanun'un 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3.maddeleri ışığında, 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 04.11.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca belirlenen 12 yıllık sürenin geçmiş olması,