Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/12595 K.2016/16278

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın aracının 05/08/2006 ile 07/08/2006 tarihleri arasında belirsiz bir zaman diliminde çalındığı, aracın 11/08/2006 tarihinde kazalı ve terk edilmiş vaziyette bulunduğu, olay yeri inceleme ekiplerinin araç üzerinde inceleme yaptığı ancak olay yeri inceleme raporunun dosyada olmadığı, katılanın ise beyanında; aracının sağ ön kapısı zorlanarak ve düz kontak yapılarak çalındığını belirttiği, olay yeri inceleme ekiplerince sağ ön kapı camı üzerinden alınan parmak izinin sanığın sol el yüzük parmak iziyle aynı olduğunun belirtilmesi üzerine sanık hakkında kamu davasının açıldığı,

sanığın aşamalarda alınan savunmalarında özetle, adres tarifi sordukları esnada araca yaslanmış olabileceğini ya da mahallede asker uğurlaması yapıldığında bilmeden araca binmiş olabileceğini ve parmak izinin de bu sebeple araç üzerinde çıkmış olabileceğini belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle olayla ilgili düzenlenmiş bir olay yeri inceleme raporu ya da görgü tespit tutanağı var ise getirtilerek aracın ne şekilde çalındığı ve ne şekilde bulunmuş olduğunun kesin olarak belirlenmesi,

suça konu araçtan alındığı belirtilen ve sanığa ait olduğu anlaşılan parmak izinin aracın iç yüzeyinden mi yoksa dış yüzeyinden mi alındığı araştırılıp kesin olarak belirlendikten sonra aracın dış yüzeyinden alındığının anlaşılması halinde, sanığın olay tarihinde katılanın mahallesine ve aracın bulunduğu bölgeye yakın bir yerde oturup oturmadığı etraflıca araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,