Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/13027 K.2019/1136

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. 1-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan ve sanık ... hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında ve hüküm kısmında suç adının, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması yerine, iftira suçu olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanık ...'ın yakalandığında, kendisini ... olarak tanıtıp mağdur ... hakkında işlem yapılmasını sağladığı, ve sanığın bu isimle kollukta ifadesinin alınmasından sonra,

sanığın kardeşi olan Hüseyin Poyraz'ın annesinin kendisinin kimlik bilgilerinin bulunduğu ifade tutanağını vermesi üzerine kendiliğinden 15/05/2013 tarihinde polis merkezine gelerek öz abisi olan ...'ın karıştığı olayla ilgili olarak verdiği ifade sırasında kendi kimlik bilgilerini kullandığını söylediğinin anlaşılması karşısında, sanığın TCK'nın 267. maddesi gereğince belirlenen cezasından 5237 sayılı TCK'nın 269/2. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Dosya kapsamına göre tanığın soruşturma aşamasında saat 20.30 sıralarında komşusu olan şikayetçinin dairesinin penceresinin korkuluğunu zorlayan şahısların olduğunu gördüğünü ve şikayetçinin soruşturma aşamasında ise; komşusu olan tanığın kendisini saat 20.45 sıralarında arayarak dairesine hırsız girmeye çalıştığını söylediğini beyan etmeleri, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 21.04 'de başladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında hükmolunan cezada aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince artırım yapılması,

2- Kabule göre de; sanıklar hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında, suçun geceleyin işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesi uygulanırken, en üst oran olan 1/3 oranında cezanın arttırılmasına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,