Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/13105 K.2018/14921

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunda belirtilen barınak yerlerinin, bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması ve burada bulunan hayvanların çalınması gerektiği, iş yeri ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştirilen eylemlerin ise aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilerek.

28.03.2011 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağı içeriğine ve şikayetçi beyanına göre hurda işi yapan şikayetçiye ait tek katlı betonarme bina olan iş yerine bitişik tek katlı, üstü çinko ile kaplı tek odadan oluşan ve kapısı olan ahırın kapısında bulunan telin açılarak içerisinde bulunan at ve at arabasının çalınması şeklindeki olayda; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık ve TCK'nın 116/4 maddesindeki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturduğu halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-g maddesi gereğince fazla ceza tayini,

2- Dosya kapsamına göre; dosyada yargılanarak hakkında hükmün açıklanmasına karar verilen suça sürüklenen çocuklardan Ferdi Yaba'nın soruşturma aşamasındaki ifadesinde; atılı suçu saat 04.30-05.00 sıralarında işlediklerini belirttiğinin ve suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 05.26'da bittiğinin anlaşılması karşında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezada aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,