Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/13234 K.2018/15615

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz isteminin incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2- Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz isteminin incelemesinde;

5237 sayılı TCK.nun 36.maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme halinin suçun icra hareketlerinden gönüllü vazgeçme veya kendi çabalarıyla suçun tamamlanmasını veya neticenin gerçekleşmesini önleme durumunda uygulanabileceği, somut olayda olay günü sanıkların hırsızlık amacıyla katılanın evine geldikleri, ilk başta kapı zilini çaldıkları ancak katılanın o sırada müsait olmadığı ve komşularının çaldığını düşünerek kapıyı açmadığı, sonrasında kapının beş dakika kadar kurcalanması nedeniyle katılanın kapıyı araladığı ve sanıklardan ..., ... ve ...'i gördüğü,

sanıkların katılanı görmeleri üzerine evin kalorifer tesisatını kontrole geldiklerini beyan ettikleri, katılanın bu hususu sormak için bina sorumlusuna seslenmesi üzerine olay yerinden hızlıca uzaklaştıkları anlaşılmakla; gönüllü vazgeçmenin koşullarının oluşmadığı gözetilerek, sanıklar hakkında eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 142/1-b, 35, 53, TCK 116/1, 119/1-c,53 maddeleri gereğince mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi,