Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/13292 K.2018/10711

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her bir suça sürüklenen çocuk yönünden ayrı ayrı hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Gece vakti iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken temel cezanın alt sınırının 1 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden 6 ay hapis cezası olarak tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; uygulama maddesinin TCK'nın 116/2-4 maddesi yerine, aynı Kanun'un 116/1-4 maddesi olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında tüm suçlar yönünden kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuklar ile yaşının büyük olması nedeniyle hakkında ayrı soruşturma yürütülen...i'nin, mağdura ait iş yerinden 1 adet LCD TV ile 100 TL bozuk parayı çaldıkları ve iş yerindeki masa camını da kırarak zarar verdikleri, ...i'nin yakalandıktan sonra, 300 TL karşılığında televizyonu sattığı ... isimli kişinin yerini göstermişse de, üçüncü kişiye ödenen miktarın iade edilmemesi nedeniyle televizyonun üçüncü kişiden alınarak mağdura iadesinin etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği;

ancak, hırsızlık suçuna ilişkin mağdurun çalınan 100 TL bozuk parası ve mala zarar verme suçuna konu 50 TL'lik zararına ilişkin olarak mağdurun kovuşturma aşamasında istinabe mahkemesinde alınan 07/04/2014 tarihli ifadesinde, olaydan sonra suça sürüklenen çocukların ailelerinin gelerek zararı gidermek istediklerini ancak kendisinin kabul etmediğini, zararının giderilmesi talebinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında;

mala zarar verme suçu yönünden tam iadenin gerçekleştiği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, hırsızlık suçu yönünden ise gerçekleşen kısmî iade nedeniyle öncelikle mağdurdan suça sürüklenen çocuk ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulup, mağdurun rızasının bulunması halinde hırsızlık suçu yönünden de etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerekeceği nazara alınarak,

suça sürüklenen çocukların aileleri tarafından zararın ne zaman giderilmek istendiğinin mağdurdan sorularak sonucuna göre, kovuşturma başlamadan önce zarar giderilmişse 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması, aksi halde aynı Kanunun 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,