Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/13626 K.2018/14395

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan ...'ın kovuşturma aşamasında 05/11/2013 tarihinde alınan ifadesinde, çalınan motosikletinin iade edilmediği ve zararının giderilmediğini beyan etmesine karşın, aynı olay nedeniyle yaşının 18'den büyük olması nedeniyle hakkında ayrı kamu davası açılan sanık...ile ilgili olarak UYAP'tan yapılan incelemede, sanık...hakkında İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/01/2015 tarihli ve 2014/316 Esas, 2015/25 Karar sayılı dava dosyasında 13/01/2015 tarihinde ifadesi alınan mağdur ...'ın beyanında,

motorunun çalınmasından 1 ay kadar sonra tahminen 2013 yılı Ağustos ayı ortalarında sanık ...'nın ailesinin kendisine ulaşarak motorla ilgili tüm zararlarını karşıladığını beyan ettiği ve sanık...hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında; anılan İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/316 Esas, 2015/25 Karar sayılı dava dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin denetime imkan sağlayacak şekilde dosya arasına konularak,

katılan ...'dan belirtilen dava dosyasındaki beyanları da okunup zararın tamamen giderilip giderilmediği ve ne zaman giderildiği sorulup katılanın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması ve zararın tamamen giderildiğinin kesin olarak tespiti halinde, zarar tazminine açıkça karşı duruşu bulunmayan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,