Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/1378 K.2018/6813

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın soyadının nüfus kaydına göre ...olduğu halde gerekçeli kararda ... olarak yazılmış ise de ...şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa ait adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrür esas alınan Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş 25.02.2010 karar tarihli, 2006/536 esas, 2010/143 karar sayılı mahkumiyetine konu suçun TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alınan bu suçtan dolayı uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerekeceği, ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2012 tarihli 2011/135 esas,

2012/800 karar sayılı 12.07.2012 tarihinde kesinleşen TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas olduğu belirlenerek bu mahkumiyetin tekerrüre esas alınması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına,