Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/13816 K.2018/14897

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; “kendisine ait iş yeri bahçesinin girişindeki büyükçe olan demir kapının zorlanarak kilit dilinin eğildiğini, kapının açılarak içeri girilmiş olduğunu, çalınan kurutma makinasının bahçeye girilen iki büyük kapının arasında iç kapının dış kısma bakan kesiminde kapı yanında durmakta olduğunu” belirttiğinin anlaşılması karşısında;

hırsızlık yapılan yerin iş yerinin eklentisi niteliğinde olduğu ve eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış.

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan ile Av. ... arasında vekalet ilişkisi bulunmadığı ve adı geçen avukatın vekalet ücretine hak kazanmadığı anlaşıldığından; katılanın kendisini vekille temsil ettirdiğinden bahisle 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,