Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/14628 K.2016/17241

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen müşteki kurum vekilinin 27/02/2014 tarihli duruşmadaki katılma talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki kurumun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-09/09/2013 tarih ve 0320 sayılı tutanakla tespit edilen kaçak su kullanımı nedeniyle sanığa tahakkuk ettirilen borç miktarına yada sanığın ödeme yapıp yapmadığına ilişkin dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla, katılan kurumdan kaçak su kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borcun ne kadar olduğu, sanığın herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı ve yapmış ise ödeme tarihinin sorulması,

sanığın ödeme yaptığının tespiti halinde katılan kurumun vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre gerçek zararı bilirkişiye tespit ettirilerek sanığın ödediği miktarın bilirkişi tarafından hesaplanan zarar miktarını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi,

katılan kurumun uğradığı zararın, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmiş olması halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca kamu davasının açılamayacağı ve açılmış olan davanın düşmesine karar verileceği, zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek cezanın üçte birine kadar indirileceği hususları dikkate alınmadan, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,